Индустрия против NeXT

12

В конце 80-х появление новой компьютерной платформы на поделенном между гигантами индустрии рынке было невозможно, но “черное железо” NeXT, несмотря ни на что, как до этого Apple II и Mac’и, в 1991 превратилось в реальную угрозу устоявшимся порядкам.

Как это уже было с Apple II и Mac’ами, “черное железо” вызывало привыкание. Никто из тех, кому довелось близко познакомиться с NeXT’ами, не оставался равнодушным. Было в них что-то такое, почти магия. На первый взгляд, иррациональное и ненормальное.

На самом деле, кто-то точно угадал, о чем на самом деле мечтают IT-шники, сами даже не подозревая об этом. Стив Джобс, конечно, к этому не имел никакого отношения.

NeXT’ы вызывали привыкание, это факт. Сам по себе этот факт почти ничего не значит: это случается сплошь и рядом, но большая радость маленького человека не может поколебать основы мироздания.

NeXT Computer удалось заинтриговать публику, вызвать массовое любопытство, желание попробовать эту загадочную штуку – мол, я-то конечно не куплюсь ни на что такое, но ведь любопытно!

Первая попытка была неудачной: любопытство NeXT разожгла, вот только утолить его не было почти никакой возможности. NeXT’ов не было в свободной продаже, они стоили безумно дорого, они были медлительны и полны багов – и все-таки в них что-то было такое, чего не было ни у кого. Крошечный такой бунт, ничем и никому не грозящий.

Сколько их таких уже было… И все закончились ничем. За редким исключением. Чудес не бывает, если вам рассказывают о чудесах, внимательно следите за кошельком!

Но в 1990 ситуация изменилась.

IBM

Безумная затея NeXT заинтересовала IBM. Big Blue (прозвище IBM), которую Стив Джобс не раз обвинял в умышленном противодействии прогрессу, приобрела у его компании (по непроверенным данным, за 10 миллионов долларов) лицензию на использование NeXTstep на нескольких своих платформах.

Сумма не разглашалась. Журналисты, по своим каналам (за пять долларов машинистке?), узнали подробности сделки, но информация о сумме основана на их умозаключениях.

Реализовав свое лицензионное право на платформах RS/6000 и PS/2, IBM вдруг резко поменяла курс. Планы, о которых Big Blue объявляла во всеуслышанье, были отменены.

IBM и Apple создали альянс, в целях которого не было ни одного слова про NeXT, но зато намеков на этого возмутителя спокойствия было предостаточно. Одной из целей альянса была совместная разработка “объектно-ориентированной операционной системы”, для чего создавалось совместное предприятие (Taligent). Основой для Taligent был проект Pink.

Apple была заинтересована в переходе на RISC-архитектуру, IBM это было выгодно.


На Unix EXPO в 1991 году, президент отделения рабочих станций IBM Билл Филип заявил, что NeXTstep вовсе не объектно-ориентированная система. Многослойная система, такая же как OS/2 или System 7, и в ней нет ничего инновационного.

А вот на Apple разрабатывается чистая объектно-ориентированная система, на всю её глубину, с нуля – это Pink, и IBM готова эту систему поддержать.

На каких основаниях мистер Филип посчитал фанатичное поклонение одной из парадигм программирования абсолютным благом, неизвестно. Видимо, среди высшего руководства ведущих компаний в индустрии сложилось такое мнение.

Фанатичное поклонение любой идее убивает её эффективнее, чем её противники. Доводя её до абсурда и безумия. Объектно-ориентированное программирование вовсе не панацея от плохого кода. При разумном и грамотном использовании, она ничуть не хуже других. А десятки примеров, будто бы подтверждающих обратное, всего лишь сборник типичных ошибок, которых следует избегать.

Другой целью альянса Apple и IBM была совместная разработка рабочих станций, на RISC-процессорах “как в RS/6000”, то есть, POWER. Процессоры PowerPC, использовавшиеся в Mac’ах c 1994 по 2005, были разработаны на их основе.

Альянс Apple и IBM был направлен против NeXT, но был еще один пострадавший – Motorola, которая разрабатывала собственное семейство RISC-процессоров, 88000.

Motorola оказалась в очень неудобном положении, сулящем ей нешуточные беды. Но, не зная как сложится ситуация, держала партнеров в неведении…

Motorola и Стив Джобс

Несмотря на слухи о переговорах Motorola с IBM, и о её изменившихся планах, Стив вплоть до решения Motorola об отмене серийного выпуска MC88110, требовал продолжать работу над NeXT RISC Workstation (NRW) на этом процессоре. На все вопросы он отвечал, что ему дали слово. Он им поверил! Это вызывает недоумение: как он мог им поверить?

Это было ошибкой, но она характеризует Стива с совершенно неожиданной стороны. Сам он никогда не нарушал своего слова. За исключением случаев, когда его самого ввели в заблуждение. Верить в чье-то слово может только очень честный человек.

Стиву приходилось совершать некрасивые поступки, но только когда не было никакого другого выхода. Если бы он не подставил в 1997 сначала Гила Амелио, а потом – и совет директоров Apple, уже в сентябре или октябре компании пришлось бы объявить о своем банкротстве.

Через несколько лет он рассказал об этом – начав рассказ с “мне пришлось поступить некрасиво”.

MC88110

К разработке собственной RISC-архитектуры на Motorola приступили в первой половине 80-х. Инженеры на Motorola всегда отличались аристократической чистотой разработкой, и семейство 78000 не стало исключением.

Решение на разработку 78000 было принято, составлены графики, назначены менеджеры, но, по непонятным причинам, финансировался проект по остаточному принципу, и отставал от графика. И от конкурентов.

В 1985 году, Стиву был нужен амбициозно производительный процессор для его нового проекта, он знал что Motorola разрабатывает свой собственный RISC. Но момент для его встречи с руководством Motorola был не самым удачным. Проект 78000 был отменен, а 88000, использующий наработки предшественника, только начинался.

Ему показали новинки серии 68k, ранний прототип 68040, рассказали о супер-процессоре из этой “классической” серии 68060, и о том, каким замечательным процессором будет 88000, когда завершится его разработка. В ближайшие несколько лет, как оказалось, ни о каком массовом производстве RISC-процессора от Motorola речи не было.

MC88100, первый процессор семейства 88000, был выпущен в апреле 1988 года. Через два года после SPARC и MIPS. По мнению экспертов, в опоздании виноваты разброд и шатание в руководстве Motorola, которое никак не могло определиться с приоритетами.

В первом серийном процессоре MC88100 на чипе отсутствовал блок MMU, сделано это было из каких-то высоких соображений и с какой-то целью, но умные слова не помогли, и успеха процессор не имел.

Процессор второго поколения семейства, MC88110, исправлял эту ошибку, его выход был запланирован на 1991 год. Процессор был очень хорош, и мог конкурировать с PowerPC, но на Motorola своим инженерам не верили.

Apple, NeXT и Apollo Computer, подписали с Motorola протоколы о намерении использовать эти процессоры, представители Motorola уверили партнеров в незыблемости своих планов.

Было это в 1990. На NeXT успокоились (Стив поверил Motorola), и проект NRW (NeXT RISC Workstation) стартовал. Трое из разработчиков NRW, Питер Кинг, Майк Демони и Джон Симонс позже вспоминали, как все это было. Получался фантастический аппарат – в плоском корпусе (форм-фактор “коробка из-под пиццы”), несколько большей толщины чем NeXTstation, он легко обошел намеченные для него показатели производительности.

MC88110 был отличным процессором, по словам работавших с ним разработчиков. В NRW один-единственный MC88110 был раза в полтора эффективнее, чем два PowerPC 601.

Перепроектировать NRW пришлось срочно и неожиданно: в 1991 году Motorola объявила MC88110, но в серийное производство его не запускала, якобы из-за каких-то технических проблем.

Как позже выяснилось, Motorola вела интенсивные переговоры с IBM и Apple, результатом которых стал консорциум AIM (Apple+IBM+Motorola), RISC-процессоры PowerPC и полное прекращение проекта 88000.

Apple пережила эту катастрофу легко. Уже в течении нескольких месяцев там работали с прототипами PPC 601, и ни о каких MC88110 даже не помышляли. Просто молчали об этом.

Apollo Computers из Челмсфорда в штате Массачусетс, в 1989 году была приобретена HP за 476 миллиона долларов. По словам Билла Подуска, на это пришлось согласиться из-за неспособности Motorola наладить выпуск неудачных MC88100 в необходимых объемах.

На NeXT распаковали коробку с прототипами PPC-601, и, пока Джобс улаживал проблемы между Pixar и Walt Disney, приступили к переработке NRW.

Слухам о том, что команда на NeXT не справилась с переходом на сдвоенный PPC-601, не верьте. К возвращению Джобса двух-процессорная коробка из-под пиццы работала, пусть и не без проблем.

Но их ждал еще один сюрприз от Motorola.

Лучший комментарий

12 комментариев Оставить свой

  1. 2

    С удовольствием прочитал. Спасибо Вам Олег!

  2. 0
    joinqwerty

    Статьи интересные. Они наполняют этот сайт жизнью, и отличают его от остальных.
    Классно.

  3. 1
    scrawler

    А разве грамматически верно писать: на Motorola, на Apple, на NeXT…? Это как — на России или «замочить» на сортире.

    • 0

      scrawler, как на Украине)

    • 0
      Олег Свиргстин

      scrawler, В институте, но на заводе. В бáнке, но на стройке. Если можете дать ссылку на правило, определяющее какой именно предлог использовать с названиями нерусских компаний, я был бы благодарен. Там где сочетания русского предлога с нерусской компанией употреблялись очень часто (представительство Apple в РФ), использовали вариант «на».

      • 0
        scrawler

        Олег, Дело в том, что правильным будет и В и НА, но в зависимости от контекста (постановки вопроса) употребления этих предлогов! Работать на Apple и работать в Apple, будет верно и так и так. Или «Разработано в Apple», например. Да и фонетически Вам не «режет слух» — «На NeXT распаковали коробку…»? Звучит как — «на NeXT завели уголовное дело…».

  4. 0

    Читается как документальный детектив!))) Спасибо за все статьи что были и будут ещё (надеюсь)!

  5. 0

    «Объектно-ориентированное программирование вовсе не панацея от плохого кода. При разумном и грамотном использовании, она ничуть не хуже других. А десятки примеров, будто бы подтверждающих обратное, всего лишь сборник типичных ошибок, которых следует избегать.»
    Тут, по-моему, какая-то ошибка в логике

    • 0
      Олег Свиргстин

      procion, Не в логике. ничуть не хуже других не «она», а «оно». И, наверное, формулировать надо было поточнее. Когда ООП объявляют ошибкой эволюции, приводят примеры, которые, всего навсего, примеры того как не надо использовать ООП. Вот что я хотел сказать. :0/

Авторизуйтесь Чтобы оставить комментарий