Тим Кук лично занялся цензурой

27

Идея об удалении из iTunes подкастов шоу InfoWars принадлежала Тиму Куку и Эдди Кью. Об том сообщает корреспондент CNN Дилан Байерс со ссылкой на источники, близкие к компании Apple. По его словам, соответствующее решение было принято на встрече двух топ-менеджеров, в ходе которого они пришли к выводу, что это является необходимой мерой.

«На фоне массового давления со стороны общественности в адрес Джонса и его [конспирологической] деятельности Тим Кук и Эдди Кью приняли решение встретиться в свой выходной, чтобы принять окончательное решение о судьбе пяти подкастов [InfoWars] на платформе iTunes, — рассказывают собеседники Байерса. — О результатах той встречи вы же знаете».

Цензура в iTunes и App Store

Интересно, что решение об удалении шоу не было принято сотрудниками сервисов iTunes и App Store, в чьи непосредственные обязанности входит цензурирование контента, который попадает на платформы. Практика показывает, что топ-менеджеры всецело посвящают себя руководству компанией, чаще всего игнорируя мелкие вопросы касательно продуктовых линеек.


InfoWars — что это

Шоу InfoWars, автором и бессменным ведущим которого является американский журналист Алекс Джон, является одной из наиболее известных программ, посвященных коспирологическим теориям. Джонс делится со своими слушателями своими соображениями о мировых события, которые, по его мнению, были сфальсифицированы властями.

Обсудить эту и другие новости Apple можно в нашем Telegram-чате.

Лучший комментарий

27 комментариев Оставить свой

  1. 1

    Не одобряю цензуру, любую — однако случай Алекса Джоунза особый: по этому персонажу давно психушка плачет (а если его шоу было лишь игрой на публику, то за то, что он сказал про родственников жертв стрельбы в Санди-Хук, его следует посадить надолго: он назвал их актерами, всю стрельбу назвал спектаклем, задуманным специально, чтобы лишить американцев их оружия, а потом назвал… домашний адрес родителей убитого Ноа Познера — в результате чего одна тронутая гражданка-обожательница Джоунза заявилась к ним домой — с угрозами.)
    Это для информации.

    • 0
      Иван Кузнецов

      Pargeo, Понятие свободы слова имеет много граней, вы правы

    • 0
      Roman Kerimov

      Pargeo, а я частную цензуру одобряю. Не одобряю только государственную, то есть насильственную.

      • 1

        Roman, «частная цензура» — это вроде той, что ввел у себя в компании и магазине приснопамятный Герман Стерлигов, запретивший у себя работать лицам, не состоящим в браке, или открывший магазин с надписью «вход содомитам запрещен»? Ну, в компанию ты можешь не пойти работать, а если поблизости от тебя нет других магазинов, кроме вот такого, у владельца которого крыша слегка поехала?

        • 0
          Roman Kerimov

          Pargeo, она самая. И я не хочу отдавать свои деньги владельцу, у которого крыша поехала. И я не хочу видеть его в своём магазине, который я открою, если поблизости нет других магазинов. Таким образом частная дискриминация полезна не только продавацам, но и покупателям.

        • 0
          Roman Kerimov

          Pargeo, поставил бы магазин рядом и написал бы что‐то типа: «Вход разрешён содомитам, атеистам, холостякам и всем прочим, кроме Германа Срелигова»

          • 0
            Roman Kerimov

            Roman, *Стерлигова

            • 0

              Roman, то, что вы описываете — если я правильно вас понял — это не дискриминация, это бойкот: метод гражданского сопротивления против безумия власти и отдельных компаний. Дискриминация — это когда некто, обладающий юридической или фактической властью, применяет ее для выражения своего негативного отношения к определенной социальной группе.
              Однако как это ни назови, к описываемому случаю это отношения не имеет: аккаунты InfoWars удалили из сетей за конкретные поступки его владельца, и никакой дискриминации тут нет.

              • 0
                Roman Kerimov

                Pargeo, то, что я описываю — это та же самая частная дискриминация, которая в России запрещена под угрозой насилия со стороны государственного аппарата

                Здесь ключевое слово — частная. А вы про государственную дискриминацию, против которой я, конечно, против, но не потому что это дискриминация, а потому что она государственная.

                InfoWars частная компания Apple отказала в обслуживании по собственной инициативе — это частная дискриминация. Будет хорошо, если государственный аппарат не применит насилие к Apple. Было бы ещё лучше, если бы он не имел возможности его применить. Идеальным вариантом было бы отсутствие государственного аппарата.

  2. 2

    Оруэллу и не снилась реальность, в которой коммерческие компании решают, существовать ли общественной дискуссии или нет. (с) М.Симоньян

    • 2

      wester, Обществу всё равно подо что жрать попкорн. Пусть жрет под что-то безобидное.

    • 2

      wester, хаха. Компания удалила из _своего_ сервиса подкаст, а ты тут об «общественной дискуссии» 🙂

      Это как прийдет какой то браток левый к тебе домой, и с твоего балкона будет в мегафон байки рассказывать. Ты его выпроводишь, а он такой «Оруэллу и не снилось чтобы собственник недвижимости решал существовать ли общественной дискуссии или нет» 🙂

        • 0

          wester, все верно, и? Моя (ваша, его) неограниченная свобода (слова) заканчивается там, где начинается такая же неограниченная свобода (слова) другого человека. Алекс Джоунз этот принцип регулярно нарушал: приведенный выше пример с родителями жертв стрельбы в Санди-Хук — лишь один в числе многих. Этому человеку слово давать вообще нельзя — во вс. случае, на общедоступном ресурсе, и так считают не только в Калифорнии.

        • 1
          Roman Kerimov

          wester, вы перечислили частные компании. А частная дискриминация — это неотъемлемый элемент свободы.

    • 0

      wester, кому-кому, а не Симоньян об этом рассуждать. Она и ей подобные давно уничтожили любую дискуссию на российском ТВ.

      • 2

        Big, я смотрю, тут прям рассадник борцов за «свободу и демократию».

        • 0
          Roman Kerimov

          wester, государственная демократия — это не про свободу, а как раз наоборот.

          • 2

            Roman, Мне кажется, у вас каша в голове. Почитайте, что вы пишите: дискриминация = свобода; демократия = несвобода. У вас классическое оруэлловское двоемыслие!

            • -1
              Roman Kerimov

              wester, или у вас. Подумайте об этом.

            • -2
              Roman Kerimov

              wester, когда 51 процент может ограничить права остальных 49, в том числе с применением насилия — это что угодно, но не свобода.

              Читайте внимательнее: «частная дискриминация».
              Когда в ваш магазин заходят представители ЛГБТ/нацистов/бандеровцев, а вы не хотите их обслуживать, но вас заставляют под угрозой насилия — это что угодно, но не свобода.

              • 2

                Roman, существует — во вс. случае, в США — понятие «protected category», наличие каковой — не нарушение свободы, а защита общества от «arse holes». Вам дозволяется быть arse hole, но лишь до той степени, до какой это не нарушает права окружающих. Дома у себя вы можете сколько угодно ненавидеть представителей ЛГБТ и пр., но вешать на магазин табличку «геям вход воспрещен» вам никто не позволит.

                • 0
                  Roman Kerimov

                  Pargeo, я вроде бы нигде и не утверждал, что в США всё гладко с частной дискриминацией. В США государство хоть и слабее, чем в России, но оно всё равно довольно сильное со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. До либертарианской правовой системы им всё равно как до Луны.

  3. -1

    Правительство прикажет, Apple ответит есть!!!)

    • 1

      Pozharnik, вы прекрасно знаете, что Apple много раз показывало правительству средний палец (случаи с разблокировкой iPhone, напр.). Удаление Джоунза из своих подкастов (а также удаление его канала из youtube) — это в какой-то степени средний палец правительству (главой которого является горячо любимый в РФ господин с оранжевым лицом — который несколько раз высказывался о своей любви к Алексу).

      • 1

        Pargeo, Хочу вам напомнить что такая компания как Apple является на 100% лояльной американской компанией и конфликтовать с государством она не будет ни при каких условиях.
        Передаст все что потребуют и для сохранения репутации будет громко кричать и махать средними пальцами.
        По акту патриота отказать не имеют права.
        Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001, «Акт «О сплочении и укреплении Америки путём обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму» 2001 г.») — федеральный закон, принятый в США в октябре 2001 года, который дает правительству и полиции широкие полномочия по надзору за гражданами.

        • 1

          Pozharnik, верно, но она является лояльной компанией в смысле исполнения законов, но не прихотей государственных мужей. Я не знаю, каким образом поведение Apple в том знаменитом деле с телефоном террориста соотносится с положениями Patriot Act’a (лень его читать: слишком большой и слишком много ссылочных документов поднимать), но, должно быть, юристы Apple сочли, что вполне имеют право отказываться от сотрудничества с властями — что вселяет определенную надежду на наличие хотя бы какого-то барьера на пути шальных мыслей лиц, которые пришли в США к власти в 2016 году.

Авторизуйтесь Чтобы оставить комментарий