Как-то не очень: Mac Pro лишь на 8 процентов мощнее iMac

39

Mac Pro

Новое поколение компьютеров Mac Pro официально появилось в продаже. Ажиотажа не видно, интерес к продукту заметен. Чтобы удовлетворить его, издание Macworld протестировало гаджет на производительность и опубликовало вердикт. Он не очень-то радует.

Модель, подвергшаяся испытаниям, не была дешевой. В тестах участвовал образец стоимостью 7 тысяч долларов, оснащенный 8-ядерным процессором Xeon E5 с тактовой частотой 3 ГГц, 32 ГБ оперативной памяти, 512 ГБ флеш-памяти и двойной графикой AMD FirePro D700 (с 6 ГБ выделенной памяти). Зверюга. И правда: по сравнению с Mac Pro предыдущего поколения производительность гаджета возросла вдвое (313 очков в тесте Speedmark 9 против 191). Однако на фоне других устройств Apple, выпущенных также в этом году, преимущество мощи, «закатанной» в небольшой цилиндр, не кажется впечатляющим.

«В том, что последнее поколение Mac Pro — самое быстрое в своем роде, нет ничего удивительного. Однако протестированный нами продукт лишь на 8 процентов быстрее, чем 27-дюймовый iMac 2013 года», — пишет издание, добавляя краткие сведения о технических характеристиках моноблока (процессор Core i7, 8 ГБ «оперативки», графика Nvidia GeForce GTX 780M и 3 ТБ на Fusion Drive) и акцентируя внимание на его стоимости — около 4 тысяч долларов.

тесты Mac Pro

Последнее-то и должно заставить профессионалов, готовых разбить копилку ради приобретения нового подспорья в работе, задуматься, полагают эксперты.

В то же время, напоминают они, не стоит забывать, что многие приложения «заточены» под Mac Pro. Другой тест Macworld, проведенный с помощью Final Cut Pro X, показал, что при работе с этой программой у последнего поколения Mac Pro равных пока нет (устройство выполнило рендер за 39,1 секунды, тогда как iMac потребовалось на это около 69 секунд).

Напомним, что на наших страницах недавно публиковались результаты еще одного теста Mac Pro.

39 комментариев

  1. 0

    Да эти тесты не могут показать объективной картины. Все решают реальные тесты со сравнением скорости обработки. (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  2. 0

    И приложения должны быть адаптированы под многопоточность (многоядерность) (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  3. 0

    Не стоит так критично относиться. Сравните размеры старого про и этого!

    Уверен, они просто задали тон. Следующий мак про будет примерно такой же по размеру,’но еще более мощный.
    К тому же да, нужно еще оптимизировать много чего под его многоядерность.
    Думаю что если поставить ОЧЕНЬ сложную задачу для аймака и прошки — результат будет далеко не 8% (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  4. 0

    Какие 8%, если скорость рендера не 69 секунд, а 39? (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

    • 0

      Kosus, +1
      Рендер хоть показывает реально применимую производительность, в отличии от синтетических тестов.

    • 0
      Анна Кирикова

      Kosus, Это два разных теста, потому неудивительно, что ваши цифры не сошлись. Первый тест проведен с помощью Speedmark 9 (и там 8%), а второй с помощью программы Final Cut Pro (и там разница ого-го).

  5. 0

    >>вдвое (313 очков в тесте Speedmark 9 против 191)
    В школу, в третий класс, неуч! (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  6. 0

    Смешно читать этот бред.
    Сравнивают кол-во ядер с производительностью по отдельности да и считают странно. Откуда цифра 8?
    Простой вопрос: Почему я должен платить 300 у.е. За 4 гб 1333мгц DDR3 серверной оперативки, когда я могу купить Vengeance 8 гб 1886 мгц два раза и еще останется денег.

    • 0

      Manium, Не хотите не платите — всегда есть выбор.
      Но любое серверное железо дороже обычного в 2 раза.
      Возьмём 2 примера:
      1) почему серверный HDD дороже обычного:
      — время наработки на отказ (МТBF): 1.4-2млн. часов
      — скорость вращения шпинделя: 10-15т. об./мин.
      — диски поддерживают режим самотестирования
      2) почему серверная память дороже обычной:
      — поддержка ECC
      — и т.д.
      Я думаю любой профи это понимает
      Если вы не профи, значит вы обычный пользователь без права голоса в технических вопросах.

  7. 0

    Компы от эпл не скоро будут популярны у нас в стране (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  8. 0

    Куда её девать то производительность подобную
    Предел то должен быть , если не используешь компьютер как сервер.
    Мне подобного и через пять лет хватило бы , для решения повседневных задач/ (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

    • 0

      yuriu-v., а ты думаешь сидеть ждать рендер так кайфово ? на моем старом макбукпро я успевал фильм посмотреть и в магаз сходить пока 2 мин видео рендерил, так сейчас тока кофе чашку заварить на топовом iMac, но все это даже рядом не стоит с комфортной производительностью, так что ждем когда же мощности раз в сто прибавят (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  9. 0

    А на нем гта 5 пойдет на максималках? (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  10. 0

    Между прочим Корпорация Apple приобрела разработчика картографических решений BroadMap

  11. 0

    НУ И НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ! XDDD
    Сравнение рабочей станции в десктопных задачах — АБЗАЦ! Вы бы еще в «Крысисе» Мак Про сравнили с Десктопом! ПОЗОР!

    • 0
      Анна Кирикова

      Alejandro64, С некомпетентностью прошу быть поаккуратнее. Следует понимать, что тест — это всего лишь тест, и результаты у него вот такие вот. К ним можно относиться по разному, и никакого позора в том, что люди используют тесты, которые для тестирования и придуманы, увы для вас, нет. Тем более, обратите внимание, на использование местоимения «вы», оно тут не очень уместно.

      • 0

        Анна, Это подтасовка результатов! Использование тестов, в которых сравнение заведомо некорректно! А размещение на таком сайте — ОСОБЕННО. Кликушество.

        • 0
          Прихожанин

          Alejandro64, Анна, ваш ресурс уже давно замечен в уклоне в угоду какой-то третьей стороне. Вы готовы расхваливать Хромобук , который без интернета кирпич, но при этом зачем-то пытаетесь подогнать тесты так, чтобы у читающих сложилось не очень хорошее мнение о продукте.
          Свежайший пример сравнение 1570 mAH и более 6000maH.
          Сегодня вновь. Если пытаетесь загадить голову лекторату небылицами, то хоть делайте сноски мол, для набора посещаемости от тупых.
          Уберите эту хрень подальше с глаз или сделайте реальные тесты, а не то, что непонятно зачем и непонятно для кого.
          Докажите сперва свою компетентность и только после осекайте пишущих в осторожности выбора слов.

  12. 0

    «Многие приложения заточены под Мак Про».

    КАКОЙ БРЕД!!!! Это не под МакПро они заточены, а под серверную архитектуру с распараллеливанем процессов и мощными алгритмами предвыборки.

    • 0
      Анна Кирикова

      Alejandro64, Ну, ведь вы понимаете, что это упрощенное написание, которое, однако, НЕ является неверным? Одно другому же не противоречит.

  13. 0

    Очень Сырая Статья!…
    Зачем такие «парится» переводить и публиковать?…
    Мы ведь знаем что писать нечего про прошку… а чайников напрягать Бестолковое занятие… им ведь главное «красненького от джони» и размерчиком с урну что бы тренироваться в «испражнениях»…»-я купил и мне не понравился»… завтра выброшу на помойку… как и всё от Apple…( с flyем в потных ручонках)…

  14. 0

    iMac — это ещё и монитор, так что к стоимости Mac Pro надо прибавить ещё $1000

  15. 0
    videooperator

    Я так понимаю, что дело тут не только в мощности, как таковой, но и мультизадачности.
    Я например, не представляю агрегата на рынке проф. компьютеров, которые могли бы поддерживать одновременно до 3! мониторов 4к и при этом работать над мультимедийным проектом такого разрешения.
    (отправлено из приложения AppleInsider.ru)

  16. 0

    Анна Кирикова интереснее всех пишет.

  17. 0

    в imac есть 6-12 ядерные процессоры? и 2 FirePro?)

Авторизуйтесь Чтобы оставить комментарий